申请人：陶某某。

被申请人：常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局。

第三人：常州某汽车有限公司。

申请人陶某某不服被申请人常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，于2024年9月23日向本机关申请行政复议，本机关于2024年9月27日依法受理，于2024年10月29日通知第三人常州某汽车有限公司（以下简称常州某公司）参加行政复议。本案现已复议终结。

申请人要求：请求依法撤销苏0411工不认〔2024〕29号《不予认定工伤决定书》，并要求依法重新作出认定工伤决定。

申请人称：申请人自2022年7月29日于常州某公司上班工作，同日由该单位带申请人做了体检，2022年9月5日该单位再次带申请人做了体检，在确定申请人身体合格标准后申请人正式入职分配到汽车焊工车间，工作七天后又被调到了打礳车间进行打礳工作。由于每日工作时间13.5小时高强度工作，环境恶劣，噪声强度很大再加上疲劳过度，造成申请人严重耳聋，由于环境严重的粉尘，经诊断肺结节，肌肉神经病变，申请人认为进单位时二次体检身体状态非常好，由于单位高强度工作，环境恶劣造成身体严重影响，不服被申请人作出的不予认定工伤决定。

申请人提交的主要证据材料有：1.《不予认定工伤决定》（苏0411工不认〔2024〕29号）、《劳动合同变更书（2022版本）》、陶某某身份证复印件各一份；2.常州市第一人民医院CT诊断报告单、常州市第四人民医院CT诊断报告单、常州市新北区罗溪镇卫生院CT检查报告单、常州市第三人民医院肌电图报告、常州市第三人民医院测试单、南京市第二医院听力学检测报告单、听觉诱发电位检查报告、耳声发射检查报告、电测听报告单、声导抗报告单、贵州省第三人民医院听力体检材料各一份。

被申请人答复称：一、被申请人具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、常州市人民政府办公室《关于贯彻〈江苏省实施工伤保险条例办法〉的通知》（常政办发〔2015〕152号）第二条第一项、常州市人力资源和社会保障局《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》（常人社规〔2018〕1号）文件规定，被申请人具有工伤认定的法定职权。常州某公司工商登记地址位于常州市新北区。依据《工伤保险条例》第十七条第二款、《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条及《关于印发＜常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定＞的通知》第二条的规定，被申请人对该工伤认定案具有管辖权。二、被申请人作出工伤认定决定的程序合法。2023年2月3日，申请人向被申请人提起工伤认定申请，2024年6月6日被申请人收到补正材料，2024年6月20日被申请人依法予以受理。2024年6月25日，被申请人向第三人邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。2024年8月16日，被申请人在规定时间内作出了《不予认定工伤决定书》（苏0411工不认〔2024〕29号），并依法送达。三、被申请人作出不予认定工伤决定的主要事实和证据。申请人于2022年7月28日入职常州某公司，2022年7月29日至2022年12月底从事打磨、电阻焊、上件等工作，接触噪声。防护用品配备口罩、耳塞、安全帽。2022年11月10日江苏中安科技服务有限公司对焊装车间电阻焊、二保焊工位检测报告显示：噪声强度范围为72.3-86.9dB（A）。2024年3月19日，申请人经江苏省职业病诊断鉴定委员会治疗诊断为无职业性噪声聋。四、被申请人作出工伤认定决定法律适用正确。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（四）项规定，患职业病的，应当认定为工伤。本案中，申请人的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。综上所述，被申请人作出的《不予认定工伤决定书》（苏0411工不认〔2024〕29号），事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请复议机关依法维持被申请人作出的不予认定工伤决定。

被申请人提交的主要证据材料有：1.《工伤认定申请表》、常州某公司企业资料查询信息、陶某某身份证复印件各一份；2.《工伤认定申请补正材料通知书》（苏0411工补〔2023〕34号）、《工伤认定申请受理决定书》（苏0411工受〔2024〕1787号）、《工伤认定限期举证通知书》（苏0411工举〔2024〕292号）、《不予认定工伤决定书》（苏0411工不认〔2024〕29号）及物流信息各一份，送达回证五份；3.陶某某工作牌复印件、关于陶某某工伤情况说明、《劳动者个人职业健康监护档案》、调岗跟踪单、《工伤认定调查笔录》各一份，江苏省企业职工基本养老保险权益记录单（参保人员）两份；4.常州市第一人民医院门（急）诊病历及听力测试单、2023年1月30日的常州市第三人民医院电测听报告、门（急）诊病历、电子鼻咽喉镜诊断报告单、听力测试单、医疗证明各一份；5.2023年3月25日的常州市第三人民医院门（急）诊病历、听力测试单、电测听报告、医疗证明及声阻抗计检查报告单、2023年5月30日的常州市第三人民医院门（急）诊病历、听力测试单各一份，常州市疾病预防控制中心电测听单科体检报告两份；6.《关于提供职业病诊断有关材料的函》、职业病诊断证明材料、鉴定材料各一份。

第三人未提出书面意见。

第三人提交的主要证据材料有：常州某公司营业执照复印件一份。

经审理查明：申请人为第三人职工，2022年7月29日至2022年12月底从事打磨、电阻焊、上件等工作，接触噪声。防护用品配备口罩、耳塞、安全帽。2023年2月3日，申请人向被申请人提起了工伤认定申请，经补正后，被申请人于2024年6月20日决定予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》（苏0411工受〔2024〕1787号）直接送达申请人。被申请人于同月25日作出《工伤认定限期举证通知书》（苏0411工举〔2024〕292号），连同《工伤认定申请受理决定书》邮寄第三人。2024年8月5日，被申请人对申请人开展调查并制作《工伤认定调查笔录》。2024年8月16日，被申请人作出《不予认定工伤决定书》（苏0411工不认〔2024〕29号），并送达申请人及第三人。申请人收到后不服，遂复议。

另查明，2023年9月1日，申请人经常州市疾病预防控制中心门诊部诊断为无职业性噪声聋。2023年11月23日，申请人经常州市职业病诊断鉴定委员会诊断鉴定为无职业性噪声聋。2024年3月19日，申请人经江苏省职业病诊断鉴定委员会诊断鉴定为无职业性噪声聋。

上述事实，有下列证据证明：1.《劳动合同变更书（2022版本）》、陶某某身份证复印件、2024年2月19日常州市第三人民医院测试单、2024年5月27日南京市第二医院听力学检测报告单、听觉诱发电位检查报告、耳声发射检查报告、电测听报告单、声导抗报告单、2024年5月24日贵州省第三人民医院体检材料各一份；2.《工伤认定申请受理决定书》（苏0411工受〔2024〕1787号）、《工伤认定限期举证通知书》（苏0411工举〔2024〕292号）、《不予认定工伤决定》（苏0411工不认〔2024〕29号）、物流信息各一份，送达回证五份；3.陶某某工作牌复印件、关于陶某某工伤情况说明、《劳动者个人职业健康监护档案》、调岗跟踪单、《工伤认定调查笔录》各一份，江苏省企业职工基本养老保险权益记录单（参保人员）两份；4.常州市第一人民医院门（急）诊病历及听力测试单、2023年1月30日的常州市第三人民医院电测听报告、门（急）诊病历、电子鼻咽喉镜诊断报告单、听力测试单、医疗证明各一份；5.2023年3月25日的常州市第三人民医院门（急）诊病历、听力测试单、电测听报告、医疗证明及声阻抗计检查报告单、2023年5月30日的常州市第三人民医院门（急）诊病历、听力测试单各一份，常州市疾病预防控制中心电测听单科体检报告两份；6.《关于提供职业病诊断有关材料的函》、职业病诊断证明材料、鉴定材料各一份，职业病诊断鉴定书两份；7.常州某公司营业执照复印件一份。

本机关认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款、常州市人民政府办公室《关于贯彻〈江苏省实施《工伤保险条例》办法〉的通知》（常政办发〔2015〕152号）第二条第一项、常州市人力资源和社会保障局《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》（常人社规〔2018〕1号）第二条的规定，被申请人对该案具有工伤认定的法定职权。二、被申请人收到工伤认定申请后决定补正、受理、告知申请人举证、依法进行调查审核，在法定期间内作出《不予认定工伤决定书》并送达申请人及第三人，程序符合《工伤保险条例》及相关规定。三、根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患职业病的，应当认定为工伤。本案中，申请人为第三人员工，其虽在从事打磨、电阻焊、上件等工作中接触噪声，但经江苏省职业病诊断鉴定委员会诊断鉴定为无职业性噪声聋，被申请人经调查认为申请人的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定情形，并无不当。综上所述，被申请人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。

据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条之规定，本机关决定：

维持被申请人常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局作出的苏0411工不认〔2024〕29号《不予认定工伤决定书》。

申请人、第三人如不服本决定，可以自接到本决定之日起15日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向常州市武进区人民法院起诉。

常州市新北区人民政府  

2024年11月26日